學(xué)生托運行李338·286·02優(yōu)惠中上海學(xué)生托運包裹
   竇先生拿到自己托運的工藝品后發(fā)現(xiàn)，托運前完好的相框玻璃都碎了。
   不簽不給運 簽了不賠償 飛機乘客托運易碎品受損難索賠
   5月14日，市民竇先生在青島乘坐某航空公司航班回廣州，托運一件裝裱過的工藝品。抵達后卻發(fā)現(xiàn)工藝品的相框上的玻璃已徹底碎裂。當(dāng)竇先生去索賠學(xué)生托運行李338·286·02優(yōu)惠中上海學(xué)生托運包裹時，工作人員則表示竇先生已簽署了易碎品托運“免責(zé)條款”，所以不予賠償。
   “免責(zé)條款”已淪為不負(fù)責(zé)任的“擋箭牌”？對此，多家航空公司均表示，易碎品托運簽訂免責(zé)條款后，如行李受損則不予賠償。律師則認(rèn)為，此類協(xié)議有霸王條款嫌疑。
   文/ 記者肖桂來、周浩杰
   托運品受損
   航企拒賠償
   5月14日，市民竇先生在青島乘飛機返回廣州，上機前他托運了一件裝裱好的藝術(shù)品。為了保險，竇先生在工藝品外面纏了幾重軟被單，精心包裝。在學(xué)生托運行李338·286·02優(yōu)惠中上海學(xué)生托運包裹機場辦理托運手續(xù)前，他還再三強調(diào)，這是易碎品，請務(wù)必注意，工作人員也在行李箱上貼了一個易碎標(biāo)志。但下飛機后，竇先生發(fā)現(xiàn)托運的藝術(shù)品的相框玻璃全碎了。航空公司工作人員表示竇先生已在免責(zé)協(xié)議上簽了字，按規(guī)定航企無需賠償。但竇先生認(rèn)為，旅客如果要請航企托運物品只能按對方的要求在協(xié)議上簽字。
   旅客質(zhì)疑：免責(zé)條款為何不明示
   昨日，記者致電某航空客服。一位工作人員表示，公司不建議旅客帶易碎品上飛機。旅客如果要帶，就需要簽一份免責(zé)協(xié)議。
   昨日，記者在微博上檢索發(fā)現(xiàn)，乘飛機托運易碎品行李時發(fā)生破損的情況并不少見，但都因事前簽訂了“免責(zé)協(xié)議”都面臨索賠難題。不少旅客感嘆，“免責(zé)協(xié)議”已成為航空公司不負(fù)責(zé)托運的“擋箭牌”。
   劉小姐前幾天曾在上海機場托運過化妝品，回廣州后發(fā)現(xiàn)不少瓶子都碎了，損失近千元。航空公司卻拿出免責(zé)協(xié)議推托。劉小姐說：“當(dāng)初我在協(xié)議上簽字只是遵照工作人員的要求，協(xié)議上寫了些什么，根本不清楚。”
   記者了解到不少乘客反映了托運人員并未對免責(zé)條款進行應(yīng)有說明。乘客林先生表示：“在托運行李時工作人員給了我一張單子讓我簽字，我以為那是托運行李簽字單，不知竟是免責(zé)協(xié)議。免責(zé)條款必須以明示的方式作出，不然免責(zé)協(xié)議就成推脫責(zé)任的工具。”林先生憤怒地說。
   市民陳女士則表示，航空公司單方面要求旅客托運此類“易碎品”必須要簽署“免責(zé)條約”。如果物品損壞，航空公司以“免責(zé)條約”為由不予賠償。如此下去，托運物品陷入“任人宰割”的境地，“太不公平了，這就是霸王條款?！?br />    律師觀點：
   該協(xié)議不利乘客
   對于航空公司的說法，法律專家并不認(rèn)同。廣東勝倫律師事務(wù)所的陸星宇律師認(rèn)為，“免責(zé)條款”對乘客不利，有霸王條款的嫌疑。他認(rèn)為航空公司要把旅客和規(guī)定內(nèi)的行李按照合同約定，安全送達指定地點。在這個過程中，如果旅客沒有過錯，完全由于航學(xué)生托運行李338·286·02優(yōu)惠中上海學(xué)生托運包裹空公司保管不善造成的，賠償責(zé)任應(yīng)該由航空公司來承擔(dān)。
   陸星宇律師表示，《合同法》第40條明確規(guī)定，“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效”。據(jù)此陸律師認(rèn)為，凡是侵害到消費者利益的免責(zé)條款，都是無效的。